Bonjour
29 octobre 2019. L’Ordre des médecins se saisira-t-il de ces chiffres pour le moins embarrassants ? Le « Défenseur des droits » publie aujourd’hui les résultats d’un « test de situation ». Il est intitulé : « Les refus de soins discriminatoires liés à l’origine et à la vulnérabilité économique dans trois spécialités médicales ». Un « testing » réalisé, à la demande du Défenseur des droits et du Fonds CMU-C, par une équipe de recherche du TEPP-CNRS.
Contexte. Malgré l’existence de dispositifs visant à garantir un accès aux soins pour les plus démunis, tels que la Couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) ou l’Aide au paiement d’une complémentaire santé (ACS), l’étude démontre que les pratiques de certains professionnels de santé « freinent la pleine effectivité de l’accès aux soins » (sic).
L’enquête. Un testing téléphonique réalisé entre février et mai 2019 qui avait pour objectif de mesurer les différences de traitement dans l’accès aux soins auprès de chirurgiens-dentistes, gynécologues et psychiatres. Deux critères : l’origine supposée de la patiente (identifiée à travers son nom) et la vulnérabilité économique (identifiée par le fait de bénéficier de la CMU-C ou de l’ACS). C’était la première fois qu’une telle enquête était réalisée à l’échelle nationale. Plus de 1 500 cabinets de ces trois spécialités ont été testés, 4 500 demandes de rendez-vous et 3 000 tests ont été réalisés dans ce cadre.
Cette enquête a permis de tester pour la première fois l’accès aux soins des personnes qui bénéficient de l’ACS. Il en résulte que plus d’un cabinet sur dix a refusé de recevoir les personnes du fait qu’elles sont bénéficiaires d’une telle prestation : 9% des chirurgiens-dentistes, 11% des gynécologues et 15% des psychiatres.
Résultats. L’ACS apparaît plus pénalisante que la CMU-C dans les trois spécialités testées, avec jusqu’à deux fois plus de refus de soins discriminatoire pour les bénéficiaires de ce dispositif. Ces pratiques sont également plus marquées chez les professionnels du secteur 2 par rapport à ceux du secteur 1. L’étude révèle également, dans certaines régions seulement, des discriminations selon l’origine.
Commentaires. Le Défenseur des droits rappelle qu’un refus de soins discriminatoire à l’encontre d’un bénéficiaire d’une aide ciblée, du fait de sa situation de vulnérabilité économique ou de son origine, est un acte contraire à la déontologie et à l’éthique médicale, mais aussi un délit au regard de la loi.
On observera que, pour l’heure, la priorité de la ministre des Solidarités et de la Santé est de restreindre le champ d’application de l’Aide Médicale de l’Etat. On attend les commentaires de la section éthique et déontologie du Conseil national de l’Ordre des Médecins.
A demain @jynau
Journalisme et Santé Publique 
Bravo! Essentiel ! Bonne journée
Jean-Paul Carlat
>
Bonjour Mr le Dr Nau, et à ceux qui suivent,
En croisant cet article avec celui-ci : https://jeanyvesnau.com/2019/10/28/emmanuel-macron-est-bouleverse-par-la-souffrance-au-travail-des-soignants-hospitaliers/
… Faut-il dès lors, bien pouvoir comprendre, que dans 5 ans, … le ‘corps de santé’ sera probablement bel et bien anéanti ??? … Et la sécu … liquéfiée …
… Ne resteraient probablement que pour un petit nombre, la PMA sanctuarisée, tant voulue par Mme de Buzyn, qui n’est plus à une ‘liquidation ‘près … ??? C’était ça, le grand projet algorythmé ???
Question subsidiaire aux conseils ordinaux et infirmiers, ou soignants en général :
Dispose t-on, actuellement, de chiffres exacts, sur les taux d’abandons de postes, y compris chez les ‘jeunes’ étudiants ? Combien arrêtent ??? Et … s’ils le peuvent, s’en expliquent –ils ???
Avec respectueuses salutations. Mercis pour vos publications.
Et l’hôpital, le service public ?
N’est ce pas la mission qui lui est dévolue ?
Comment s’étonner qu’un libéral puisse avoir une logique économique alors qu’un cabinet est considéré comme une petite entreprise et à ce titre paye des charges, un loyer, des impôts ?
Il faut arrêter cette hypocrisie.