Où la presse d’information générale hésite à redécouvrir l’encéphalopathie spongiforme bovine, à évoquer les souvenirs des cadavres, de l’équarrissage et des farines de viandes et d’os. Et où l’on voit néanmoins resurgir les angoisses sanitaires que  généra, il n’y a pas si longtemps, un agent transmissible non conventionnel. Premier acte.

Deux informations destinées à (et surgies de)  la presse . Toutes les deux concernent  l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB). Qui, parmi nous, a oublié cette maladie neurodégénérative apparue fin 1985 dans la trop verte campagne anglaise ? L’ESB  (mieux connue sous la dénomination parlante de  vache folle ) fut à l’origine d’une crise sanitaire alimentaires et socio-économique majeure. C’était pour l’essentiel en Europe, et à compter de 1996. On venait alors de découvrir (dans des circonstances bien rocambolesques) que l’agent transmissible «non conventionnel» (un prion pathologique)  responsable de cette maladie pouvait après plusieurs années se transmettre à l’homme et ce via la consommation de viandes bovines contaminées. Conséquences tragiques et issue toujours mortelle. 

Au total, un peu plus de 200 cas d’une nouvelle forme de la maladie humaine de Creutzfeldt-Jakob ont à ce jour été recensés. Aujourd’hui, l’ESB  est en voie d’éradication. L’heure est ainsi progressivement venue de poser une question hier encore impensable : faut-il revenir sur le dispositif sanitaire (à la fois préventif, efficace et coûteux) mis en place depuis quinze ans en Europe? Si oui sur quels arguments, à quel rythme et pour quelles raisons ?  L’autre question, connexe, est celle de savoir si tous les risques ont été appréhendés, évalués, et prévenus. Elle vient d’être soulevée d’étrange façon.   

Ouvrons tout d’abord ici le premier de ces deux dossiers.

Il nous est fourni par l’Agence nationale de sécurité sanitaire alimentation environnement travail (Anses) et  concerne l’alimentation des animaux en général ; plus précisément des animaux destinés à la consommation humaine. C’est une là une question sanitaire  de grande ampleur, rarement abordée au grand jour des médias, comme sont bien peu abordées les différentes facettes, sanitaires ou éthiques, de leur élevage et de leur mise à mort. Avec la vache folle il n’était plus question de faire l’économie d’un tel sujet. Il fut an effet rapidement établi (à la fin des années 1980, par des vétérinaires et d’autres spécialistes anglais) que le prion pathologique responsable de cette affection émergente avait pour origine le recyclage des cadavres de bovins (ou d’autres mammifères d’élevage) dans l’alimentation des bovins.

Il y a quinze ans la brutale découverte dans les médias de l’existence de cette pratique suscita l’effroi général. Elle était pourtant aussi vieille que la découverte de la thermodynamique de l’inconscient. Elle pouvait aussi être présentée comme un modèle de « développement durable » et de « sécurité environnementale » à une époque où ces concepts commençaient à prendre leur essor sous la baguette magique et martiale des militants écologiques. On ne vit plus alors dans cette pratique que la luciférienne transformation par l’homme d’innocents herbivores en carnassiers ; une pratique dictée par le profit, contraire aux grands équilibres naturels (issus –plus ou moins, selon les croyances – de la darwinienne Evolution des espèces) et à ce titre mortifère.

On parla alors beaucoup des «farines animales ». Ces produits riches en protéines étaient issus de la transformation par incinération des carcasses et des cadavres d’animaux. L’Angleterre thatchérienne en avait modifié les procédures de fabrication avec les conséquences que l’on découvrait un quart de siècle plus tard. On interdit ces farines dans les circuits des alimentations animales ce qui entraîna d’innombrables conséquences environnementales et autant d’inquiétudes sanitaires.

Puis le temps, comme souvent, passa. Et l’affaire revint sur le tapis en  juin 2011. Quelque temps auparavant la Commission européenne avait fait savoir, sans discrétion, qu’elle souhaitait voir prononcée la levée des mesures de police sanitaire prises entre 1990 et 2000 concernant ces farines – ou protéines animales transformées (PAT). Ces mesures d’interdiction ne connaissaient que quelques exceptions: l’utilisation de «farines de poissons» dans l’alimentation des animaux non-ruminants (mais aussi dans celle des veaux non sevrés et qui n’étaient pas «élevés sous la mère»…). Sans oublier le recyclage (méconnu de leurs maîtres) de ces PAT dans les aliments destinés aux chats et chiens domestiques.   

La suggestion de la Commission européenne de lever les actuels interdits ne concernait toutefois pas les animaux ruminants. Il ne s’agit donc pas de réintroduire différentes formes de  « cannibalisme » : Bruxelles précisait  les PAT  issues des volailles ne pourraient être inclues dans l’alimentation de ces dernières; idem a priori pour les poissons et les porcs. On n’allait que croiser les alimentations. Et Bruxelles de demander à  chaque Etat membre de l’Union d’analyser les différents paramètres, sanitaires et économiques, de l’équation. Il y a six  mois ont découvrait en France le constat du groupe de travail du Conseil national de l’alimentation (CNA) grâce à un rapport d’étape .

Le CNA est un organisme consultatif des ministères français de l’Agriculture, de la Santé et de l’Economie. Il  réunit des représentants de tous les acteurs de la chaîne alimentaire; et il est notamment —plus d’un an — en charge de la question de la possible réintroduction des farines animale. En juin 2011  ce groupe de travail estimait  que la situation sanitaire concernant l’ESB était «désormais maîtrisée». Il existait selon lui une «absence de risques pour la santé humaine» et, dans le même temps des «besoins croissants en protéines pour l’alimentation animale» ainsi que de «probables avantages environnementaux» à la réutilisation alimentaire des PAT. 

Le groupe du CNA proposait la «levée de la mesure de police sanitaire» puisque «les conditions  ayant conduit à l’interdiction des PAT dans l’alimentation des animaux destinés à la consommation humaine » n’étaient « plus d’actualité». Pour le dire autrement on pouvait, en juin, s’attendre à une réintroduction progressive de ces farines qui ne servent plus aujourd’hui –dans le meilleur des cas— qu’à alimenter les fourneaux des cimentiers. Au titre de la précaution, ces farines demeureraient toutefois prohibées dans l’alimentation des bovins et autres ruminants. C’était compter sans  la position non pas du ministre de la santé mais de celui de l’agriculture, Bruno Le Maire, expliquant alors  au « Grand jury » RTL/LCI/Le Figaro qu’il était fermement opposé à une telle mesure :  

«Tant que je serai ministre de l’Agriculture, les farines animales ne seront pas réintroduites en France. J’en prends l’engagement. J’ai en tête les 200 morts de l’ESB et les 23 décès en France (…) j’ai aussi en tête l’incapacité que l’on a eue pendant des mois et des mois à retracer l’origine de ces farines animales. Aujourd’hui, je constate que l’on ne nous donne pas de certitude (…) personne ne m’écrit noir sur blanc que cela ne pose aucun problème de sécurité sanitaire pour les Français.»

On attendait depuis l’avis (que l’on imaginait plus précautionneux) de l’’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses).  C’est chose faite depuis quelques jours, cette puissante Agence ayant décidé dans ces conclusions de temporiser pour ne pas dire –ce qui serait injuste- de botter en touche.

Assouplir comme le veut la Commission européenne  les règles actuelles d’interdiction des PAT pour l’alimentation de certains animaux de rente ?  L’Anses rappelle qu’en 2009 elle avait déjà posé plusieurs conditions à un éventuel assouplissement « concernant notamment l’étanchéité des filières pour prévenir les risques de contamination croisée et la mise au point d’un test fiable de détection de l’espèce d’origine des PAT ». Dans son dernier  avis et rapport elle note « des progrès dans l’organisation des filières » mais  considère néanmoins que les conditions permettant une utilisation sécurisée des PAT (1) ne sont pas, à ce jour « totalement réunies ».

Il faudra donc attendre. Mais pour l’heure force est d’observer que ce travail d’expertise et la prise de position de l’Anses (qui a fortement déplu à Bruxelles où Paris est souvent critiqué pour sa politique frileuse en matière sanitaire) n’ont guère mobilisé l’intérêt des médias d’information générale.  Jusqu’au prochain épisode (par définition imprévisible, de ce long feuilleton.

(A suivre sous peu, le deuxième dossier) 

1 La spécialisation n’interdit pas, bien au contraire, le respect dû à la sémantique. L’Anses souligne ainsi que les PAT dont elle parle sont des matières premières protéiques produites à partir de sous-produits provenant d’animaux destinés à la consommation humaine (sous-produits de catégorie 3). Elles se distinguent de ce qui avait été appelé dans les années 1990 et 2000 « farines animales », et qui recouvraient de façon beaucoup plus large des sous-produits d’animaux de catégories 1 (destinés exclusivement à l’incinération), 2 (utilisés comme matières fertilisantes et à d’autres usages exclusivement non alimentaires) et 3. Les sous produits de catégories 3 sont définis par l’Art.10 du règlement n°1069/2009. Ce sont des coproduits d’abattage provenant d’animaux propres à la consommation humaine mais non utilisés par exemple : sang, peau, phanères, tendons, …. Dont acte